Ипотека и банкротство физического лица

Казусы с залогом — Банкротство физических лиц — Конференция ЮрКлуба

казусы с залогом

Казусы с залогом - Банкротство физических лиц - Конференция ЮрКлубаvuk 21 Июн 2019

коллеги, никак не могу развязать коллизию вот таких ситуаций:

1. что происходит с залоговым кредитором, попавшим за реестр? т.е. по обязательству, обеспеченному залогом, кредитор не уложился в два месяца с даты опубликования сообщения о введении реализации имущества, срок не восстановлен, требования учтены за реестром.

тут как бы с одной стороны — залоговый кредитор на конкурсную массу и не претендует, да и залог по идее не могут продать для удовлетворения требований прочих кредиторов по реестру, а с другой стороны, согласно императивному требованию закона — требования зареестровых удовлетворяются после остальных. т.е. получается коллизия такая: залогодержатель удовлетворяется первым, но как зареестровый кредитор последним, при этом залог продать не могут (или если очень постараться — могут, но с сохранением залога, что равносильно «не могут»)

2. как быть при банкротстве должника, не являющегося залогодателем? Иванов — должник, Петров — залогодатель в обеспечение обязательства Иванова. Иванов уходит в банкротство, получает сразу процедуру реализации на 6 мес.

Кредитор через 2 мес. узнает, заявляется, в реестр успевает. одновременно, естественно, подает заявление к Петрову в СОЮ об обращении взыскания на предмет залога. Петров затягивает рассмотрение на 4 месяца (что проще простого) и через 6 мес в отношении Иванова Арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры и освобождении от долгов.

Основное обязательство прекращается, а с ним и залог Петрова, ввиду чего Петров избегает обращения взыскания на предмет залога. как кредитор может противодействовать этой хитрой схеме?

Машинист 21 Июн 2019

при этом залог продать не могут (или если очень постараться — могут, но с сохранением залога, что равносильно «не могут»)

Почему Вы полагаете, что залог сохраняется? Посмотрите Дело А53-13780 /2015 и Позицию КЭС Верховного Суда по этому вопросу. Если залоговый кредитор не включился своевременно в реестр, то сам отказался от своих преимуществ.

ИМХО залоговое имущество продадут, покупателю оно перейдет без обременений, деньги в конкурсную массу, несвоевременно включившемуся кредитору (пусть даже и залоговому) — что останется.

Основное обязательство прекращается, а с ним и залог Петрова, ввиду чего Петров избегает обращения взыскания на предмет залога. как кредитор может противодействовать этой хитрой схеме?

ППВАС от 23 июля 2009 №58

21. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залого­дателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обяза­тельству и его исключение из единого государственного реестра юридиче­ских лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому мо­менту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении тре­бований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Kazan2502 21 Июн 2019

Посмотрите Дело А53-13780/2015 и Позицию КЭС Верховного Суда по этому вопросу. Если залоговый кредитор не включился своевременно в реестр, то сам отказался от своих преимуществ.

В том деле залоговый кредитор вообще не участвовал в деле о банкротстве (не в реестре, не за реестром).

Машинист 21 Июн 2019

В том деле залоговый кредитор вообще не участвовал в деле о банкротстве (не в реестре, не за реестром).

Я в курсе. Вы полагаете, что ratio decidendi судебного акта ВС из-за этого не применимо к случаю ТС?

Kazan2502 21 Июн 2019

Вы полагаете, что ratio decidendi судебного акта ВС из-за этого не применимо к случаю ТС?

Не знаю, не смотрел практику.

Но не участвовать в деле о банкротстве и оказаться за реестром это не одно и тоже.

ВС РФ также на это обратил внимание.

Машинист 21 Июн 2019

Но не участвовать в деле о банкротстве и оказаться за реестром это не одно и тоже.

Кто же спорит, что не одно и то же. Да и вообще двух одинаковых дел не бывает) Вопрос в том применима ли позиция, сформированная в одном деле применительно к другому делу.

Просто найти в деле отличие недостаточно, надо объяснить почему это отличие принципиально не позволяет применить в рассматриваемом деле тот же подход . ИМХО — главное в позиции ВС — это то, что покупатель на торгах получает вещь, уже не обремененную залогом, так как залоговый кредитор сам виноват в том, что не позаботился о своих интересах. Выражается ли это в том, что залоговый кредитор забыл включиться в реестр или же включился с опозданием — это уже детали.

Если же вы полагаете, что здесь принципиальная разница, то готов подискутировать. Иначе не пойму к чему была ваша ремарка.

Kazan2502 22 Июн 2019

Если же вы полагаете, что здесь принципиальная разница

Мне кажется разница есть.

Дискутировать не готов, предметно не смотрел.

Если приведете практику, из которой будет ясно, что практика пошла по пути о котором пишите Вы, приму к сведению.

Но останусь при своем, считаю это далеко не одно и тоже.

Navajo 24 Июн 2019

Поддержу позицию Машиниста

Насколько знаю практику, суды отказывают в признании статуса залогового кредитора за зареестровыми кредиторами

Но не участвовать в деле о банкротстве и оказаться за реестром это не одно и тоже.

пп вас 63 от 2009 года

4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Определение ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-941/11 по делу N А22-1145/2006

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 июня 2011 г. N ВАС-7455/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В рамках этого дела Компания с ограниченной ответственностью MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (далее — компания, заявитель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 21 228 186 рублей 57 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 29.07.2010 указанное выше требование включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции (соответственно от 10.11.2010 и от 04.03.2011) это определение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, его требования подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Из представленных копий судебных актов видно, что ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее — Банк) и Компания WINDEX LIMITED (Англия и Уэльс) (заемщик) заключили кредитный договор 17.02.2004 N 20.2-04/20045.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Банк (залогодержатель) и ОАО «Товарищество Тверская Мануфактура» (залогодатель) заключили договор залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185, предметом залога по которому в том числе является принадлежащая залогодателю ротационная печатная машина REGGIANI, модель UNICA 320/15/12, производство Италии, инвентаризационный номер 535285, залоговой стоимостью 19 975 231 рубль (эквивалент 702 955 долларов США).

Требования банка были включены как обеспеченные залогом в третью очередь реестра залогодателя, признанного несостоятельным (банкротом) решением того же суда от 03.09.2009 по делу N А60-31397/2009-С11.

Банк (первоначальный кредитор) заключил с компанией (новый кредитор) договор об уступке прав требования от 28.12.2009 N 20.2-09/03088, по условиям которого новому кредитору уступлено право требования к заемщику, вытекающее из кредитного договора от 17.02.2004 N 20.2-04/20045, в том числе права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в числе которых указан договор залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-31397/2009-С11 произведена замена банка на нового кредитора — компанию в реестре требований кредиторов ОАО «Товарищество Тверская Мануфактура» (залогодателя).

Узнав о том, что часть предмета залога, а именно ротационная печатная машина «REGGIANI», предоставленного залогодателем ОАО «Товарищество Тверская мануфактура» по договору залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185, была реализована товариществом по договору купли-продажи от 16.05.2008 N 63 ОАО «Тейковский хлопчатобумажный комбинат», новый кредитор (заявитель по настоящему делу) обратился к комбинату, также признанному банкротом, с заявлением о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом.

Отказывая в удовлетворении этого заявления и подтверждая законность такого отказа, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судами установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве; требования Компании заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При названных обстоятельствах, выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр являются правильными.

Ссылка заявителя на неприменение судами положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-31397/2009-С11 компании отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2008 N 63, заключенного должником и ОАО «Товарищество Тверская мануфактура». Таким образом, оснований для применения положений названного Постановления у суда не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

leeex2k72 13 Авг 2019

при этом залог продать не могут (или если очень постараться — могут, но с сохранением залога, что равносильно «не могут»)

Почему Вы полагаете, что залог сохраняется? Посмотрите Дело А53-13780 /2015 и Позицию КЭС Верховного Суда по этому вопросу.

Если залоговый кредитор не включился своевременно в реестр, то сам отказался от своих преимуществ. ИМХО залоговое имущество продадут, покупателю оно перейдет без обременений, деньги в конкурсную массу, несвоевременно включившемуся кредитору (пусть даже и залоговому) — что останется.

Основное обязательство прекращается, а с ним и залог Петрова, ввиду чего Петров избегает обращения взыскания на предмет залога. как кредитор может противодействовать этой хитрой схеме?

ППВАС от 23 июля 2009 №58

21. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залого­дателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обяза­тельству и его исключение из единого государственного реестра юридиче­ских лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому мо­менту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении тре­бований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Объясните пожалуйста как Вы применять то будете п.21 ППВАС №58 от 23.07.2009 года, который разъяснят применение ст.





СЕЙЧАС ЧИТАЮТ


Video: ✔ КОЛЛЕКТОРЫ с автомойки УВОЗЯТ к себе отработать ДОЛГ!

Казусы с залогом — Банкротство физических лиц — Конференция ЮрКлуба
Казусы с залогом — Банкротство физических лиц — Конференция ЮрКлуба

2019 год
2019 год - Казусы с залогом — Банкротство физических лиц — Конференция ЮрКлуба

Казусы с залогом — Банкротство физических лиц — Конференция ЮрКлуба рекомендации
Казусы с залогом — Банкротство физических лиц — Конференция ЮрКлуба рекомендации

Казусы с залогом — Банкротство физических лиц — Конференция ЮрКлуба картинки
Казусы с залогом — Банкротство физических лиц — Конференция ЮрКлуба картинка

Казусы с залогом — Банкротство физических лиц — Конференция ЮрКлуба новые фото
Казусы с залогом — Банкротство физических лиц — Конференция ЮрКлуба новое фото

Казусы с залогом — Банкротство физических лиц — Конференция ЮрКлуба изоражения
pictures Казусы с залогом — Банкротство физических лиц — Конференция ЮрКлуба изображения

Смотреть Казусы с залогом — Банкротство физических лиц — Конференция ЮрКлуба видео
Смотрите - Казусы с залогом — Банкротство физических лиц — Конференция ЮрКлуба видео

Смотреть Казусы с залогом — Банкротство физических лиц — Конференция ЮрКлуба видео
Дисскусиии по теме: Казусы с залогом — Банкротство физических лиц , kazusy-s-zalogom-bankrotstvo-fizicheskih-lic/


Похожие новости


Тальятелле с сырным соусом
Богатый ассортимент женской одежды от Vanessa Bruno
Берегитесь Зверское обаяние этих 15животных может запросто сбить сног
Арестован сын Шона Пенна и Робин Райт
Астрология по дате рождения — самостоятельные предсказания
Однажды к Богу пришла женщина. Ее спина была согнута под тяжестью большого мешка
Любовный приворот на женатого мужчину



ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ



Дата: 04.12.2018, 09:36 / Просмотров: 61443